系主任您好：
在前兩封信中，我們認識了現代的網絡社會，並試著從網絡社會的角度出發重新認識我們所熟知的一切，不過隨著文本閱讀，網絡社會甚至拋出了根本性的問題：「政治學」是否還有存在的必要？
在探討這個問題前，我想先回歸我在大一所學的關於「什麼是政治」以及「政治究竟是否為一門科學」。對於「政治」的定義，我認為最主要的兩大解釋為：權力的追求及運用(H. Lasswell & A. Kaplan) 以及權威性價值的分配(David
Easton)，而以國家為主體，並且由政府來推動國家機器運轉是最廣義的政治。至於政治學究竟是否為一門科學，從狹義的「科學」定義來看，政治學不完全算是一種科學，即便有許多政治學家嘗試用可以量化的資料將政治歸為一種科學，理由卻仍不足；然而，從科學最原始的定義，知識，來看，政治確實可以算是一種科學，作為一個經驗性的學科，同時累積了質化及量化的資料，從中找到像生物學般持續性的模式，並且將其通則化後轉變成理論，最後這些理論成為了法則。
對我而言，「政治學」好像是在解釋「政治」，解釋政府官員如何在國家機器之下角逐權力及制定權威性政策，解釋國家如何規範及影響公民的生活；國家掌握了巨大無比的權力，好像兩者是畫上等號的，國家可以根據自己的意志欲為而為之。然而，看完Castells的書後，卻發現世界正在以驚人的速度改變，且是根本性的改變。從經濟活動的層面來看，隨著網絡社會的興起與普及，全世界變成了一個龐大的市場，「資金」的重要性漸漸削弱了國家的權力，讓國家在面臨保護國內人民及成為好貿易夥伴之間充滿矛盾，而網絡社會之下勞動型態的改變也讓勞工漸漸失去集體認同，認同變成個人化；再者，當財富、權力與資訊的全球網絡不再接軌，現代國族國家等同於失去了它的主權，失去了可以刯植選民的力量，正當性認同的消逝，取而代之的是抵抗性認同及計畫性認同，這些改變體現的是國族國家的式微與公民認同的改變。
國家的角色正在轉換，從擁有主權的主體轉變為只有戰略性的地位和角色，並在全球體系的互動中提供「代表」的作用，代表著投資者、國內企業等的利益；從擁有自主性的活動變成好像受託人一般的去行為，權力的主體已不再單只是國家，而是散佈在網絡之中，繼續形塑我們的社會、支配我們的生活。
以上種種都與我們以前所學的大相逕庭，國家不再是權力的主體，既然如此，以國家為基底的政治及政治學是否應該與時俱進，不再單是學習尚未進入網絡社會時的知識？甚至，在瞬息萬變且難以預測的網絡社會中，政治學還有用武之地嗎？而若政治學是要幫助我們理解這個社會的運作，網絡社會正是我們所處的世界，未來也會繼續朝這個方向走下去，我認為，這些改變應該體現在政治學之中，使其成為研究的對象。學術研究應該是有彈性的，然而若我們不願意正視社會正在改變的事實，政治學可能將會淪為歷史的一種，與現實脫節且不合時宜，屆時，政治學將沒有存在的必要了。
沒有留言:
張貼留言